21:30 

О легитимизации насилия

Сестра Хо
нам в школе выдали линейки, чтобы мерить объем головы (с)
Полностью цитирую пост о легитимизации насилия авторстваrakugan.

Оригинальный пост читать здесь

"Зарисовка из жизни, из чужого ЖЖ:

"Тесть моего брата, известный специалист по церковно-славянскому языку А.Г.Кравецкий едет сегодня в электричке Казанского направления и по своему обыкновению, чтобы не тратить время впустую, читает псковские Жития Святых XV века.
Около станции Люберцы на скамейку рядом с ним усаживается паренек - по виду из тех, кого раньше называли "люберами" и "гопниками", а теперь "православными миссионерами" - и внимательно вглядывается в книгу в руках Александра Геннадьевича.
- Ты чо, сектант, что ли? - угрожающее спрашивает паренек, увидев текст с непонятными ятями, ерами, юсами и титлами.
- Да нет, православный, - спокойно отвечает ему проф. Кравецкий.
- Нормальный православный? Из нашей патриархии?! - "миссионер" явно разочарован ответом.
- Не знаю, насколько нормальный, но вроде бы, да, из нашей... - Александр Геннадьевич несколько смущен напором, но пытается как-то держаться.
- А нафига ты это читаешь? - не отстает паренек.
- Ну, вот, интересно знать, как люди раньше писали, что они думали, - изо всех старается подстроится Кравецкий под его уровень.
- Не надо этого делать! - нравоучительно наставляет его будущий член "Ассоциации православных экспертов" - Сказано же тебе: живи своей жизнью, не лезь в другую. А ТО ХУЖЕ БУДЕТ!
Хорошо хоть книгу не вырвал из рук и не разорвал, как нынче принято... "
shmelev.livejournal.com/101129.html

Саму ситуацию комментировать не буду, и так все понятно.
Примечательна реакция на нее многих читателей.

"Все-таки не умеют наши профессора говорить с народом. А на вопрос "нафига" нужно было ответить: "Читаю настоящую православную книгу, жития святых XV века". И т.д. Неужели у парня-неофита не загорелись бы любопытством глаза после этих слов? "
"Нужно различать случайных полу-гопников, которые также пришли в эти организации, как и уйдут оттуда, и нормальных людей, которые не хотят проходить мимо оскорбления православной веры".
"А вам не кажется, что, публикуя свой пост в жж, вы никак не способствуете оздоровлению ситуации?"
"странный какой-то проф. Сказал бы: это жития святых 15-го века на церковнославянском языке (или, для понятности: "на древнерусском"), я учёный. Всё".
"Усмиряющий ответ звучит так: "имею на это благословение". И всё, против этого не попрут".
"Оппозиционеры, а разве вы не этого хотели? Вы так усердно топтали православные кресты, дрыгались на солеях, плевались в лики святых, рубили иконы, поливали мочой и измазывали эксрементами мечети, убивали духовных лидеров. Вы что же, думали, что сойдет с рук?"
"А по-моему тупой вброс"

Почему это интересно? Потому что очень наглядно видно, как именно работает в умах механизм легитимации насилия. А в данном случае речь идет именно о насилии, пока, слава богу, всего лишь психологическом. Итак, постулируется следующее:

1. Жертва - сама виновата. Ей не следовало провоцировать агрессора, а нужно было найти "умиротворяющий ответ". Тогда все было бы хорошо.
2. И вообще жертва оказалась в этой ситуации потому, что не соответствует своему статусу ("странный какой-то проф"). Если бы она была "правильной", с ней ничего не случилось бы.
3. Если бы жертва вела себя правильно и нашла правильный ответ, агрессор от этого стал бы лучше ("Неужели у парня-неофита не загорелись бы любопытством глаза после этих слов?"). То есть, именно жертва ответственна за то, что агрессор остается агрессором.
4. Нужно различать "плохих" и "хороших" агрессоров. Последние стали агрессорами, потому что их чувства оскорблены, они имеют право. Жертве следовало понять это и не расстраиваться.
5. И вообще жертва виновна уже в силу своей принадлежности к виртуальной "преступной группе". Она и такие, как она, "топтали православные кресты, дрыгались на солеях, плевались в лики святых, рубили иконы, поливали мочой и измазывали эксрементами мечети, убивали духовных лидеров" и вообще пили кровь христианских младенцев.
И неважно, что ничего из перечисленного ни жертва, ни те, кого записали с ней в одну группу, не делали. Агрессор был уверен в том, что это так, значит, это так, и это объясняет его поведение.
6. Разглашение самого факта агрессии - плохо, потому что "не способствует оздоровлению ситуации". Те, кто поддерживает жертву, тоже виновны - они только намеренно накаляют страсти.
7. И вообще ничего этого не было, жертва или рассказчик сами все придумали ("А по-моему тупой вброс").

Это очень типичная картина. Примерно то же самое вы можете увидеть при обсуждении и политической, и любой бытовой ситуации - от изнасилования, ограбления или избиения на улице до домашнего насилия. Разница в деталях, но не в сути.

Зачем люди легитимизируют насилие и возлагают вину за него на жертву?
Некоторые так поступают из страха. Есть такое идущее из детства мнение: если вести себя хорошо, с тобой ничего не случится. Поэтому нужно убеждать себя и других в том, что жертва просто была "плохая", оказалась в ненужном месте в ненужное время, слишком явно выделялась среди других, не умела себя правильно повести с агрессором. Иначе все было бы нормально. (В переводе: "А я вот зато хороший/-ая, поэтому со мной ничего не случится").
Другие - легитимизируют в том числе собственное право на насилие. И это уже гораздо, гораздо хуже.

Вот так-то, друзья мои."

Как иллюстрация показательны комментарии к следующему посту, в котором приводятся фотографии и цитаты подростков, которые выжили после бойни, устроенной Андерсом Брейвиком в молодежном лагере на острове Утёйа.

@темы: психология

URL
   

Психиатрия, психотерапия и клиническая психология для не/посвященных

главная